von Thomas Trauner » 07.02.2006 14:20
Für alle, die Zugang zur Literatur haben, folgende Information:
Prof.Dr.Peter Schauer aus Regensburg publiziert im Arch.Korrespondenzblatt 3/2005 des RGZM in Mainz jetzt seine Bedenken ob der Zusammengehörigkeit der Funde aus Nebra und der "Echtheit" der Scheibe.
Wenn man von den Fotos in seinem Text absieht, verbleiben 2 Seiten Argumentation.
Der Artikel hinterlässt durchaus gemischte Gefühle, was die Argumentation (und letztlich Denkweise) Schauers angeht.
Einerseits versucht er, z.B. Laborergebnisse zum Herkunftsort der an der Scheibe anhaftenden Bodenreste aufgrund der Kleinheit der Probe (0,112 gr.) naturwissenschaftlich zu falsifizieren, andererseits bleibt seine Behauptung, dass die sich auf der Scheibe befindliche Malachit-Patina auch gefälscht werden kann, lediglich eine "freundliche Mitteilung" eines Kollegen. Jede nähere naturwissenschaftliche Erläuterung fehlt.
Ebenso fehlen weitere Belege für seine Annahme, dass die Scheibe irgend etwas mit sibirischen Schamanentrommeln des 19./20. Jh.n.Chr. zu tun haben. Keine Abbildungen, keine echten Vergleichsmöglichkeiten, lediglich Querverweise auf völkerkundliche Literatur.
Jedenfalls, und das ist ihm anzurechnen, stellt er sich mit der Veröffentlichung seiner Thesen nun der Diskussion in der Fachwelt.
Schade ist, dass er sich offensichtlich viel zu wenig Zeit genommen hat, seinen Artikel vollständig auszubauen.
Es ist einfach nicht Sache des Lesers, die Angaben des Autoren im Detail selbst zu vervollständigen um erst dann in der Lage zu sein, sie zu überprüfen und ggf. zu falsifizieren, es bleibt die Aufgabe des Autors, Behauptungen und/oder Thesen nachvollziehbar und, so weit wie möglich, vollständig zu belegen.
So bleibt der Artikel m.E. nur ein irritierender Einwurf, dem aufgrund seiner doch recht dünnen Substanz auch nur wenig entgegenzuhalten ist.
Leider.
Bedauernd in Nürnberg.
Thomas